作者 | 第一財經(jīng) 羅西

“不少法院已立案，但案件進入審理階段后小米就提出管轄權異議，即便法院駁回異議，后續(xù)流程仍難推進?！币晃粎⑴c小米SU7 Ultra“挖孔版”維權訴訟的消費者向第一財經(jīng)記者透露。

他解釋道，一方面，管轄權異議被駁回后，小米可能提起二審上訴，進一步拉長訴訟周期；另一方面，由于同類訴訟較多，他所在的法院希望參考其他法院的開庭案例，目前處于觀望狀態(tài)。

據(jù)了解，通過訴訟維權的消費者已達數(shù)百名，主要涉及首批下定YU7的準車主和小米SU7 Ultra“挖孔版”車主。除?？谑忻捞m區(qū)人民法院的一例一審判決外，其余案件均進展緩慢，消費者維權需經(jīng)歷漫長等待。

小米卷入退定維權風波

在一個近500人的小米汽車退定維權群中，有消費者表示：“我準點搶單時遇到系統(tǒng)問題，顯示身份信息錯誤，拖延5分鐘才下單，原本顯示8月交付，最終排到30周?！蹦壳按祟惥S權群已超20個。

消費者維權理由主要包括四方面：一是首批YU7準車主鎖單后發(fā)現(xiàn)交付周期遠超預期（30-50周），認為小米前期未明確交付時間；二是未驗車就被要求7日內(nèi)付清尾款，否則沒收定金，涉嫌侵犯消費者權益；三是SU7 Ultra“挖孔版”車主因虛假宣傳爭議起訴，案件無進展；四是因品牌信任度下降、交付周期過長或個人原因要求退定。

部分消費者稱，銷售曾承諾年內(nèi)提車，但至今未兌現(xiàn)，導致無法享受報廢車補貼；也有消費者放棄定金轉(zhuǎn)購其他品牌，如阿維塔為其報銷了5000元定金損失。此外，SU7 Ultra“挖孔版”車主轉(zhuǎn)定YU7時，小米保留2萬元定金（YU7定金5000元），剩余1.5萬元抵尾款，引發(fā)不滿。

值得注意的是，?？谑忻捞m區(qū)人民法院已對全國首例“未交車催收尾款”案件作出一審判決，認定小米相關公司《購買協(xié)議》中“未驗車即需付尾款”的格式條款無效，判令雙倍返還定金1萬元。

天眼查數(shù)據(jù)顯示，全國超15個地市存在消費者與小米的“買賣合同糾紛”案件。

維權進程受阻于管轄權異議

盡管有勝訴案例，但整體維權進展緩慢。據(jù)知情人士王峰（化名）透露，首批242起YU7退定案件中，僅70余起立案，且小米對已進入審理程序的案件均提出管轄權異議。

例如，某消費者6月27日通過小米汽車小程序下單YU7并支付5000元定金，鎖單頁面顯示“預計8月首批交付”，次日發(fā)現(xiàn)實際交付周期為50-53周，遂起訴小米隱瞞交付時間構成欺詐。當?shù)胤ㄔ?月23日立案，小米提出管轄權異議，11月11日被駁回。

王峰指出，小米利用“合同相對方”認定模糊性拖延訴訟：消費者起訴北京主體時，小米主張合同關系在消費者與屬地交付公司之間；起訴屬地公司時，又強調(diào)核心權利義務由北京主體承擔，導致“北京起訴說應在地方，地方起訴說應在北京”的拉扯局面。

此外，小米對管轄權異議駁回結果有權上訴，進一步延長訴訟周期。王峰表示：“提出管轄權異議后，原開庭通知失效，需待異議程序全部結束才能重新排期?！?/p>

管轄權異議：惡意濫用還是合理技巧？

滬上某律師事務所合伙人朱雷表示，司法實踐中，管轄權異議常被用作拖延訴訟的策略。小米汽車業(yè)務拆分三類主體：北京的小米汽車科技有限公司（研發(fā)制造）、小米景明科技有限公司（收取定金）及各地子公司（交付），導致合同主體認定復雜。

業(yè)內(nèi)人士指出，濫用管轄權異議的情形包括：同類案件反復提異議、虛構管轄鏈接點、無視管轄協(xié)議、缺乏事實理由等。小米的行為是否屬于“惡意濫用”需司法認定，但多位律師認為，小米借管轄權異議拖延訴訟，即便異議被駁回仍反復提出，違背制度初衷。

律師建議，消費者定車時應仔細閱讀合同，留存交付時間等關鍵證據(jù)，避免因搶單忽視條款細節(jié)。