引言

曾引發(fā)學(xué)界與公眾廣泛熱議的昆侖山銘事件雖已塵埃落定，但其爭(zhēng)論過(guò)程卻如同一面鏡子，映照出當(dāng)代學(xué)術(shù)體系中潛藏的深層問(wèn)題。從碑銘真?zhèn)蔚娜裉接?，到考古學(xué)、歷史學(xué)、金石學(xué)、地質(zhì)學(xué)等多學(xué)科的輪番介入，這場(chǎng)爭(zhēng)論以罕見(jiàn)的速度和廣度擴(kuò)散，最終暴露出一個(gè)令人憂(yōu)心的現(xiàn)實(shí)：在專(zhuān)業(yè)化日益深化的今天，不同學(xué)科間正逐漸失去在共同語(yǔ)境下探討同一問(wèn)題的能力。

各學(xué)科都試圖以自身的方法論證明“真相”，但這些“真相”卻如同平行世界般難以互譯，甚至相互排斥。昆侖山銘在此成為多學(xué)科視野的交匯點(diǎn)，卻也淪為學(xué)科誤解的集中地。這一現(xiàn)象折射出跨學(xué)科研究的困境：人文與理工、人文學(xué)科內(nèi)部往往各取所需，鮮少實(shí)現(xiàn)真正的思想碰撞與融合。

盡管碑銘真?zhèn)我延卸ㄕ?，但其引發(fā)的追問(wèn)卻值得深思：我們究竟依賴(lài)何種知識(shí)機(jī)制認(rèn)知世界？當(dāng)每個(gè)學(xué)科都在捍衛(wèi)自身方法論的“主權(quán)”時(shí)，真?zhèn)沃疇?zhēng)便超越了事實(shí)層面，演變?yōu)橐粓?chǎng)關(guān)于“定義權(quán)”的博弈——誰(shuí)有權(quán)界定證據(jù)、可信性與知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)？碑銘如同一面棱鏡，折射出學(xué)術(shù)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性張力：專(zhuān)業(yè)化帶來(lái)了研究深度，卻也筑起了封閉的圍墻。

一、學(xué)科的視野與盲區(qū)

在昆侖山銘的討論中，地質(zhì)學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)與書(shū)法（金石）學(xué)各自登場(chǎng)，每個(gè)學(xué)科都以獨(dú)特方法“捍衛(wèi)真理”，但其關(guān)注的核心卻并非同一維度的問(wèn)題。

地質(zhì)學(xué)視角首先聚焦于風(fēng)化條件。公眾普遍質(zhì)疑：昆侖山地區(qū)的氣候環(huán)境下，兩千年石碑何以字跡清晰？地質(zhì)學(xué)家卻給出理性解釋?zhuān)涸搮^(qū)域石質(zhì)堅(jiān)硬、氣候干燥，風(fēng)化速度遠(yuǎn)慢于預(yù)期，千年淺層風(fēng)化屬正?，F(xiàn)象。對(duì)他們而言，碑銘真假無(wú)關(guān)文化意義，而是地表演化的科學(xué)問(wèn)題。

歷史學(xué)界的聲音最早吸引輿論關(guān)注。辛德勇教授依據(jù)先秦文獻(xiàn)傳統(tǒng)，直接判定碑銘為偽造，稱(chēng)其“不合歷史語(yǔ)境”。他的論證并非基于實(shí)物，而是文獻(xiàn)邏輯：現(xiàn)有史料中不存在與碑銘內(nèi)容匹配的記載。盡管缺乏直接證據(jù)，許多歷史學(xué)者卻認(rèn)同這一思路——在他們眼中，碑銘的出現(xiàn)本身就是“文本不合理”的體現(xiàn)。

考古學(xué)者的回應(yīng)則凸顯方法論的主體性。一位知名考古學(xué)家指出，這本質(zhì)是考古真?zhèn)螁?wèn)題，需以考古學(xué)自身方法驗(yàn)證。他強(qiáng)調(diào)，考古學(xué)有其獨(dú)立判斷體系，建立在遺存與環(huán)境的關(guān)系之上，不應(yīng)被歷史學(xué)或金石學(xué)標(biāo)準(zhǔn)取代。這種方法論自信，在某種程度上也顯露出學(xué)科的“防御姿態(tài)”——?jiǎng)澏ㄑ芯拷绲臎_動(dòng)。

金石學(xué)與篆刻學(xué)者則從美學(xué)與傳統(tǒng)文獻(xiàn)切入，關(guān)注文字形制、筆意、刀法等年代特征。這種判斷方式被部分學(xué)者視為“主觀解讀”，但碑銘研究自誕生起便是書(shū)寫(xiě)、記憶與物質(zhì)的結(jié)合體，本就不應(yīng)被單一學(xué)科壟斷。

四個(gè)學(xué)科代表了四種“知識(shí)時(shí)間”：地質(zhì)學(xué)的“深時(shí)”、考古學(xué)的“相對(duì)時(shí)”、歷史學(xué)的“文獻(xiàn)時(shí)”、書(shū)法學(xué)的“風(fēng)格時(shí)”。它們都追問(wèn)“真”，但“真實(shí)”的指向卻分屬不同世界——語(yǔ)義相似，卻難以互譯。當(dāng)討論碑銘時(shí)，各方都在陳述自己的“證據(jù)”，卻無(wú)人能在同一語(yǔ)言體系下探討“何為證據(jù)”。

看似跨學(xué)科的對(duì)話(huà)，實(shí)則是多重“獨(dú)白”。學(xué)科間的“互盲”已成為當(dāng)代學(xué)術(shù)的常見(jiàn)癥狀：每種信念都自成體系，又彼此封閉。昆侖山銘之爭(zhēng)因此成為一個(gè)象征——在“多學(xué)科研究”的名義下，我們或許只是同時(shí)發(fā)聲，卻未曾真正理解彼此。

二、學(xué)科間斷裂與理性多元化

碑銘之爭(zhēng)表面是觀點(diǎn)分歧，實(shí)則揭示了學(xué)術(shù)體系的深層癥候：不同學(xué)科面對(duì)同一對(duì)象時(shí)，已失去對(duì)話(huà)的可能。要理解這種斷裂，需回到科學(xué)哲學(xué)關(guān)于理性演化的討論——我們看到的正是理性?xún)?nèi)部的多重張力，以及“何謂科學(xué)”的分歧史。

托馬斯·庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出“范式”概念，認(rèn)為科學(xué)發(fā)展是范式的周期性斷裂。每套范式都有自己的世界圖景與判斷標(biāo)準(zhǔn)，新舊范式間存在“不可通約性”——不同學(xué)科或傳統(tǒng)以不同“世界假設(shè)”組織事實(shí)。昆侖山銘之爭(zhēng)的本質(zhì)，正是這種不可通約性的當(dāng)代再現(xiàn)：各學(xué)科舉證無(wú)法在同一驗(yàn)證語(yǔ)言下比較。

庫(kù)恩的理論未回答一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：若科學(xué)演進(jìn)非線(xiàn)性，不同理性體系是否存在共通結(jié)構(gòu)？伊姆雷·拉卡托斯在《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》中提出“綱領(lǐng)”概念，指出科學(xué)演化依賴(lài)核心假設(shè)的延續(xù)性，舊綱領(lǐng)可通過(guò)修補(bǔ)輔助假設(shè)維持活力。這一思路映照出當(dāng)代學(xué)科的典型特征：面對(duì)跨界對(duì)象時(shí)，學(xué)科通過(guò)“防御性擴(kuò)展”維持自身理性一致性——封閉性實(shí)則是理性的自我保護(hù)機(jī)制。

保羅·費(fèi)耶阿本德在《反對(duì)方法》中進(jìn)一步否定“單一理性”觀念，提出“認(rèn)識(shí)多元主義”。他認(rèn)為科學(xué)史從未遵循普遍方法，真正推動(dòng)知識(shí)進(jìn)步的是異端、偶然與越界。在他看來(lái)，科學(xué)并非制度化的“真理機(jī)器”，而是被社會(huì)文化塑造的開(kāi)放體系。這種多元主義為跨學(xué)科研究提供了理論正當(dāng)性：學(xué)科差異不應(yīng)被消解，而應(yīng)視為知識(shí)系統(tǒng)保持活力的必要條件。

回望碑銘事件，其意義早已超越真假之辨。它暴露了現(xiàn)代知識(shí)體系的結(jié)構(gòu)性困境：我們繼承了“單一理性”的科學(xué)觀，卻身處理性多元、知識(shí)碎片化的時(shí)代。當(dāng)各學(xué)科“各自為政”時(shí)，它們共同構(gòu)成了當(dāng)代理性景觀的剖面——每種理性都真實(shí)存在，卻無(wú)一能壟斷真理。

真正的跨學(xué)科，不應(yīng)是理科“拿來(lái)”文科理論、文科模仿數(shù)理方法卻忽視邏輯；而應(yīng)承認(rèn)理性多元性，在差異中尋求理解可能?？茖W(xué)哲學(xué)的發(fā)展史表明，理性意味著持續(xù)協(xié)商，而非“統(tǒng)一的暴政”。昆侖山銘之爭(zhēng)提醒我們：學(xué)術(shù)共同體的危機(jī)，從不在于知識(shí)分裂，而在于“承認(rèn)分裂之難”。

三、學(xué)科之后：跨學(xué)科與人文學(xué)的再自省

昆侖山銘的討論在學(xué)術(shù)史中并非孤例，但在知識(shí)膨脹、學(xué)科斷裂的當(dāng)下，它成為一場(chǎng)“學(xué)科如何理解世界”的集體顯影。當(dāng)不同學(xué)者依據(jù)各自證據(jù)提出判斷時(shí)，我們看到的是當(dāng)代學(xué)術(shù)體制的“共病”：專(zhuān)業(yè)化帶來(lái)的方法自洽，正逐漸成為理解的障礙。

自19世紀(jì)以來(lái)，“科學(xué)化”成為學(xué)科共同理想?？脊艑W(xué)以實(shí)證與測(cè)年確立科學(xué)地位，歷史學(xué)追求客觀敘事，甚至?xí)ㄊ芬惨胄问椒治雠c材料學(xué)方法。這些努力強(qiáng)化了學(xué)科嚴(yán)謹(jǐn)性，卻也帶來(lái)深層后果：學(xué)術(shù)開(kāi)始相信“真理只存在于方法正確之中”。結(jié)果是，學(xué)科界限愈發(fā)清晰，語(yǔ)言卻愈發(fā)陌生。昆侖山銘事件將這種分裂放大到公眾視野——每個(gè)學(xué)科都在用自己的“語(yǔ)法”說(shuō)話(huà)，卻無(wú)人能聽(tīng)懂他者的“語(yǔ)言”。

這迫使我們追問(wèn)：當(dāng)學(xué)術(shù)以科學(xué)化為目標(biāo)時(shí)，人文學(xué)是否喪失了“自反性”？是否還能反思自身知識(shí)生產(chǎn)方式？哈貝馬斯在《認(rèn)識(shí)與興趣》中指出，科學(xué)知識(shí)追求控制與預(yù)測(cè)，而人文知識(shí)的核心是理解與自我詮釋。當(dāng)學(xué)科普遍科學(xué)化時(shí)，人文學(xué)被迫在“準(zhǔn)科學(xué)”與“無(wú)用性”之間搖擺，逐漸淪為模仿科學(xué)的“次級(jí)科學(xué)”。

考古學(xué)者借助地質(zhì)學(xué)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證文物，歷史學(xué)者用語(yǔ)料庫(kù)建模分析史實(shí)，文字學(xué)者以材料科學(xué)判定碑銘年代——這些操作固然合理，但我們必須追問(wèn)：在科學(xué)化路徑中，誰(shuí)還在思考“我們?yōu)楹我斫膺@件事”？科學(xué)化讓學(xué)科獲得了客觀性，卻剝離了意義維度。當(dāng)代學(xué)術(shù)爭(zhēng)論往往關(guān)乎“方法優(yōu)越”，而非思想碰撞；學(xué)科沖突本質(zhì)是“證據(jù)合法性”的博弈，而非世界觀的對(duì)話(huà)。

然而，人文學(xué)的價(jià)值恰恰在于“自反能力”——它不滿(mǎn)足于給出答案，更執(zhí)著于追問(wèn)“提問(wèn)方式”。真正的跨學(xué)科者，并非掌握多種方法的“技術(shù)專(zhuān)家”，而是能在方法間保持自覺(jué)反思的“思想者”。跨學(xué)科的核心挑戰(zhàn)，并非技術(shù)合作，而是重建“人文學(xué)的共同語(yǔ)言”：一種能在學(xué)科間通行的解釋倫理，一種在科學(xué)化語(yǔ)境中找回意義的問(wèn)題意識(shí)。

或許我們必須承認(rèn)，今天的跨學(xué)科更多是“姿態(tài)”而非“現(xiàn)實(shí)”。但正如科學(xué)哲學(xué)家伊莎貝爾·斯滕格爾斯所言，科學(xué)不應(yīng)是支配世界的知識(shí)，而應(yīng)是“在復(fù)雜世界中共同思考的實(shí)踐”?？鐚W(xué)科的意義，不在于“整合學(xué)科”，而在于恢復(fù)學(xué)術(shù)的人文氣質(zhì)——讓不同知識(shí)形態(tài)重新?lián)碛袑?duì)彼此的敏感、謙遜與想象力。

昆侖山銘的爭(zhēng)論雖有結(jié)果，但學(xué)術(shù)討論的意義卻在持續(xù)生長(zhǎng)。它讓學(xué)術(shù)集體照見(jiàn)了自身的結(jié)構(gòu)：在科學(xué)化與人文性之間搖擺的緊張；也為學(xué)界與公眾、學(xué)科與學(xué)科之間搭建了對(duì)話(huà)的橋梁。我們或許可以重新定義學(xué)術(shù)倫理：做真正的“多學(xué)科學(xué)者”，以跨學(xué)科的視野，共同守護(hù)“理解的意圖”，提出“包容的倡議”。

參考文獻(xiàn)

Feyerabend,Paul.Against Method:OutlineofanAnarchisticTheoryofKnowledge.London:Verso,1975.

Kuhn,Thomas S.The Structure of Scientific Revolutions.Chicago:University of Chicago Press,1962.

Lakatos,Imre.TheMethodologyofScientificResearchProgrammes:PhilosophicalPapers,Volume1.Cambridge:Cambridge University Press,1978.

Habermas,Jürgen.1971.Knowledge and Human Interests.Boston:Beacon Press.

Stengers,Isabelle.2000.The Invention of Modern Science.Minneapolis:University of Minnesota Press.

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com