著名頭部視頻自媒體賬號(hào)“影視颶風(fēng)”在11月12日發(fā)布了一個(gè)視頻，隨后被罵上熱搜。

本文來(lái)自微信公眾號(hào)：判官老司機(jī)，作者：判官，題圖來(lái)自：AI生成

在這期視頻中，“影視颶風(fēng)”創(chuàng)始人Tim（潘天鴻）拿著自己的簡(jiǎn)歷在公園相親角接受大家審視，這一行為被質(zhì)疑是為了節(jié)目效果，故意愚弄大爺大媽。

先來(lái)看一下這份簡(jiǎn)歷：

給不太了解他的讀者說(shuō)明一下這份簡(jiǎn)歷的真實(shí)情況。比如“國(guó)內(nèi)學(xué)歷初中”，是因?yàn)門(mén)im在英國(guó)讀的高中和大學(xué)；“父親職業(yè)快遞相關(guān)”，實(shí)際上他父親是圓通速遞總裁、董事。而“本人工作攝影師、視頻制作相關(guān)”，他名下的影視颶風(fēng)工作室及杭州星奧傳媒，都是行業(yè)內(nèi)的絕對(duì)頭部。2024年報(bào)顯示，社保參保人數(shù)114人，目前員工超過(guò)150人。

這期整活內(nèi)容在他的粉絲看來(lái)或許很平常，但經(jīng)過(guò)切片傳播后，卻被質(zhì)疑是在整爛活、消費(fèi)窮人。

面對(duì)輿論，Tim于11月15號(hào)凌晨發(fā)布視頻澄清，稱是第三方切片視頻斷章取義，引導(dǎo)路人觀眾脫離上下文語(yǔ)境（原本是面向粉絲的整活幽默內(nèi)容），從而引發(fā)爭(zhēng)議。

說(shuō)實(shí)話，他不發(fā)這個(gè)澄清視頻，我也不想評(píng)價(jià)此事，畢竟自媒體、網(wǎng)紅整爛活出問(wèn)題挨罵并不少見(jiàn)。但他在澄清視頻里一臉無(wú)辜，沒(méi)意識(shí)到或者不想提及問(wèn)題所在，這反倒讓我想聊幾句。

這次輿情的根本原因難道不是那份簡(jiǎn)歷嗎？即便只看原視頻，這份簡(jiǎn)歷也足以欺騙路人大爺大媽了，畢竟大爺大媽不看B站，也不了解Tim的真實(shí)身份和成就。而且，面對(duì)大媽“你要有幾分實(shí)力拿得出來(lái)”的建議，Tim回答“我的實(shí)力已經(jīng)全部都在這里了”，這不是欺騙又是什么呢？

退一步講，Tim的簡(jiǎn)歷沒(méi)造假，只是“真話不全說(shuō)”。只拿出真實(shí)簡(jiǎn)歷的一部分，這其實(shí)也是“切片”。如果Tim認(rèn)為別人對(duì)他原視頻的切片是別有用心，那別人認(rèn)為他對(duì)簡(jiǎn)歷的切片也別有用心，這有問(wèn)題嗎？自己切片在先，卻譴責(zé)別人切片，這不是雙標(biāo)嗎？

有人可能會(huì)說(shuō)，這期是粉絲向內(nèi)容，是為了整活，路人缺乏上下文所以容易誤會(huì)、被帶節(jié)奏。那補(bǔ)充一下背景，這期視頻的主題是主賬號(hào)突破1400萬(wàn)粉絲的問(wèn)答，要知道這只是B站一個(gè)平臺(tái)的粉絲量。都有這么大體量的賬號(hào)了，整活時(shí)想著破圈和增量，出了負(fù)面輿情又說(shuō)這是粉絲向內(nèi)容，不是給路人看的，這說(shuō)得過(guò)去嗎？

我有位朋友老蔣，也是B站頭部創(chuàng)作者，在這次事件后做了期視頻，認(rèn)為現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)輿論環(huán)境很差，輿論場(chǎng)像垃圾場(chǎng)。我基本認(rèn)同他的觀點(diǎn)，同時(shí)我也覺(jué)得，有擔(dān)當(dāng)?shù)念^部創(chuàng)作者，不應(yīng)該為了流量而迎合垃圾情緒，甚至主動(dòng)制造垃圾情緒。

在過(guò)去一年里，影視颶風(fēng)給我的印象不太好。比如去年10月，他們發(fā)布視頻“清晰度不如4年前！視頻變糊是你的錯(cuò)覺(jué)嗎？”，從技術(shù)角度講解視頻平臺(tái)對(duì)素材畫(huà)質(zhì)的控制和改變，本是個(gè)不錯(cuò)的選題，卻非要在“資本家”話題上大做文章，指責(zé)平臺(tái)省成本，還號(hào)召觀眾抗議。再比如今年5月，他們的醫(yī)學(xué)向內(nèi)容被視頻號(hào)屏蔽，就在微博上指責(zé)“視頻號(hào)這個(gè)平臺(tái)有點(diǎn)太邪惡了”，還因運(yùn)營(yíng)發(fā)現(xiàn)視頻號(hào)有有償賣(mài)血視頻，進(jìn)一步指責(zé)平臺(tái)的道德底線和社會(huì)責(zé)任。

從平臺(tái)角度看，內(nèi)容的存儲(chǔ)分發(fā)、運(yùn)營(yíng)審核都需要成本，平衡成本、收益、風(fēng)險(xiǎn)是經(jīng)營(yíng)者要考慮的問(wèn)題。而頭部創(chuàng)作者會(huì)得到平臺(tái)的資源傾斜，但也會(huì)面臨更嚴(yán)格、實(shí)時(shí)的審核。作為企業(yè)家的Tim不可能不明白這些，但作為創(chuàng)作者的他，卻找刁鉆角度要求平臺(tái)慷慨承擔(dān)更多成本，甚至號(hào)召群眾打倒資本家。這不是雙標(biāo)嗎？

他要求自己發(fā)布的內(nèi)容，平臺(tái)必須不計(jì)成本地?zé)o損分發(fā)，不然就是摳門(mén)的資本家；自己的內(nèi)容不能被審核屏蔽，不然就拿平臺(tái)上三無(wú)小號(hào)的違法內(nèi)容指責(zé)平臺(tái)邪惡。這樣的選題能成功，是因?yàn)楦蝗艘愿F人（創(chuàng)作者）身份對(duì)其他窮人（觀眾）喊話，與平臺(tái)對(duì)立，帶窮人的節(jié)奏。

但這次相親內(nèi)容引起反感、輿情出問(wèn)題，是因?yàn)檫x題立意有偏差。富人扮窮人戲弄窮人，把窮人的反應(yīng)做成視頻給窮人看，窮人自然會(huì)感到被侮辱。而且之前跟著罵平臺(tái)的人，這次反應(yīng)更激烈，因?yàn)槿菀浊榫w化被帶節(jié)奏的是同一批人。

每個(gè)創(chuàng)作者都希望內(nèi)容被更多人看到，但手段不同。我很清楚現(xiàn)在談事實(shí)談邏輯的內(nèi)容，流量遠(yuǎn)不如情緒化和帶節(jié)奏的內(nèi)容。我能接受這個(gè)現(xiàn)實(shí)，不會(huì)因理性內(nèi)容流量少而抱怨。如果整爛活、恰爛飯挨罵，我也不會(huì)解釋，畢竟恰爛飯有風(fēng)險(xiǎn)，炸糞坑的人可能會(huì)被崩一臉。

當(dāng)然，這次“相親門(mén)”輿情后期出現(xiàn)了無(wú)中生有和造謠的內(nèi)容，把Tim沒(méi)說(shuō)過(guò)的話安在他頭上，以至于影視颶風(fēng)賬號(hào)的官方微博在11月14日晚宣稱要起訴某官媒。所以說(shuō)他們這波輿情有冤枉的成分，我堅(jiān)決支持他們起訴造謠的媒體和自媒體，刪微博解決不了問(wèn)題，還得依靠法律。

希望他們以后別再搞這類擰巴的選題了，頭部創(chuàng)作者要有頭部的樣子。

本文來(lái)自微信公眾號(hào)：判官老司機(jī)，作者：判官

本文僅代表作者觀點(diǎn)，版權(quán)歸原創(chuàng)者所有，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谖闹凶⒚鱽?lái)源及作者名字。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載編輯文章，僅作分享之用。如分享內(nèi)容、圖片侵犯到您的版權(quán)或非授權(quán)發(fā)布，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系進(jìn)行審核處理或刪除，您可以發(fā)送材料至郵箱：service@tojoy.com